Le
procès de Mumia débutera en Juin 1982. La court est présidé
par le Juge Albert F. Sabo, ancien sheriff adjoint du comté
de Philadelphie pendant 16 ans avant de devenir juge en 1974. Mr Sabo
est réputé pour avoir envoyé plus de personne dans
le couloir de la mort que n'importe quel juge en activité aux
États- Unis (31 au total - 29 appartenaient à des minorités
ethniques). De plus, il a été membre du même syndicat
que Daniel faulkner : le F.O.P (Fraternal Organization of the Police
- premier syndicat de policier aux USA avec plus de 280 000 membres).
En 1983, une enquête du barreau de Philadelphie démontre
que plus d'un tiers des avocat considèrent que le Juge Sabo n'est
pas qualifié pour assurer de telles fonctions. Le procureur,
Red Rendell, quant à lui a obtenu la condamnation d'un
innocent (pour meurtre - cf. Commonwealth contre Connor). Après
12 années passées en prison, ce même procureur effectua
un appel pour obtenir sa libération sur la base de preuves l'innocentant.
Un
avocat inexpérimenté
Mumia,
ne pouvant se permettre financièrement d'engager un avocat, se
voit attribuer un jeune avocat commis d'office inexpérimenté
en matière de meurtre, Anthony Jackson. Face à
l'incompétence de son avocat Mumia demande, le 13 Mai 1982, à
se représenter lui même (droit de l'accusé). Ce
droit constitutionnel lui sera refusé.
Le
tribunal ne lui ayant accordé que 300$ (devant couvrir ses
honoraires pour 6 mois de procès et les expertises), l'avocat
de Mumia ne pourra effectué les enquêtes nécessaires
ou faire comparaître des experts (balistiques...). En comparaison,
la Police, disposant de moyens importants, effectuera plus 125 entretiens
de témoins. A trois reprises, Mr Jackson se voit refuser ses
demandes de fonds pour obtenir le témoignages d'experts.
La sélection du jury
Le
fait que le jury n'ai pas connaissance du cas, par la presse notamment,
est un élément essentiel dans le cadre d'un procès
juste et équitable. Dans le cas de Mumia Abu-Jamal sur les 80
jurés, seulement 7 n'ont pas entendu parlé de l'affaire
(au cours du procès tous les membres du jury étaient
assignés à résidence dans un hôtel afin de
pas être en contact avec la presse).
-
Le tribunal refuse que Mumia interroge les candidats sous prétexte
que ses questions intimident les jurés et qu'il est trop lent.
Il semble, selon certains observateurs, que la véritable raison
est que Mumia, en tant que journaliste expérimenté, était
en train de créer une impression trop favorable à son
égard.
Une
étude du rapport d'audience par Amnesty International démontra
que les questions de Mumia étaient pertinentes, et que son attitude
envers les candidats n'était ni agressive, ni brutal. Par ailleurs,
ses interventions étaient, en terme de temps, semblables à
celles du procureur.
- Un des membre du jury définitif est le meilleur ami d'un policier
de Philadelphie qui a été blessé en service, puis
mis en congé suite à ses blessure. Il a ouvertement admis
que son expérience ne ferait pas de lui un juré équitable.
-
Une suppléante est l'épouse d'un policier de Philadelphie.
> Anthony Jackson ne fait aucune objection quant à l'impartialité
de ces deux jurée.
-
Les jurés noirs sont systématiquement écartés
par le procureur, utilisant onze des quinze récusations auxquelles
il a droit. Le jury définitif ne comprenait que deux afro-américains.
En 1997, il a été révélé par une
cassette vidéo d'entraînement, que cette pratique illégale
était enseignée aux procureurs de Philadelphie. En 1986,
la Cour Suprême des Etats-unis a déclaré que l'éviction
d'un juré potentiel devait être "raciallement neutre".
- Albert Sabo écarte sommairement une femme noire déjà
sélectionnée (Jennie Dawley) et de la remplacer par un
homme blanc plus âgé (Robert Courchain). Ce dernier, au
cours de la sélection, fait preuve a cinq reprises de partialité
: il déclare "inconsciemment je ne pense pas que je pourrais
être juste vis-à-vis des deux parties".
Anthony Jackson demande que Mr Couchain soit exclue pour ce motif. Le
juge Sabo refuse la requête de Jackson.
> La population de Philadelphie est composé à 40
% d'afro-américains; un jury raciallement représentatif
de la communauté aurait du inclure au moins 5 personnes noires.
Les éléments contre Mumia Abu-Jamal
1-
La prétendue confession de Mumia Abu-Jamal à
l'hôpital
2- Les trois témoins qui affirment avoir vu Mumia
Abu-Jamal tirer sur Daniel Faulkner
3- La présence de l'arme de Mumia Abu-Jamal sur
les lieux, le procureur affirmant qu'il s'agit de l'arme du crime.
1-
La confession
Au cours du procès, deux témoins affirment que Mumia à
avouer avoir tirer sur Daniel Faulkner : Priscillia Durham (agent
de sécurité de l'hôpital) et Gary Bell (officier
de police). Mumia aurait déclaré, alors qu'il se faisait
soigné, "j'ai tiré sur ce fils de pute et j'espère
que ce fils de pute va mourir!". Gary Bell est le partenaire et
le "meilleur ami" de Daniel faulkner, Priscillia Durham a d'abord nié
connaître Faulkner, puis a admis avoir discuté avec lui
à plusieurs reprises, parfois "devant un café".
Cependant
un autre agent de police : Gary Wakshul, qui se trouvait dans
le véhicule qui a transporté Mumia à l'hôpital,
déclare "nous sommes resté avec l'homme à Jefferson
(l'hôpital) jusqu'à ce que nous soyons relevé. Durant
tout ce temps, le nègre n'a fait aucun commentaire". Ce même
agent reviens sur sa déposition lors d'un appel en 1995, et affirme
avoir entendu les aveux de Mumia Abu-Jamal. Il a déclaré
que son retard (13 ans) à témoigner était dû
au "traumatisme émotionnel" lié la mort de Daniel
Faulkner.
Les deux autres témoins de la prétendue confession n'ont
pas reporté ce qu'ils ont entendu avant février 1982,
c'est-à- dire plus de deux mois après la fusillade. Et
ce après que Mumia ait signalé avoir été
battu au cours de son transfert.
Priscillia Durham déclare avoir informé sa supérieure
et qu'elles ont rédigé (à la main) une note.
Le procureur a ordonné à un officier de retrouver cette
note à l'hôpital. Ce dernier est revenu de l'hôpital
avec une lettre tapé, que le témoin déclare
n'avoir jamais vu auparavant. Bien que l'authenticité de cette
lettre n'est pas été avéré, le juge Sabo
l'a décrète recevable en déduisant qu"ils ont
pris la lettre écrite et l'ont retapé".
Aucun
des nombreux agents se trouvant à proximité de la chambre
de Mumia ne déclarent avoir entendu sa déclaration qu'il
aurait pourtant crié. De plus, les médecins qui ont soigné
Mumia déclarent dans leurs témoignages qu'ils étaient
avec lui à partir de son arrivée et qu'il était
"faible...sur le point de s'évanouir", et qu'ils n'ont
entendu aucune déclaration de sa part pouvant être interprétée
comme une confession.
Au
cours de l'audience, l'officier Wakshul est absent, il serait en "congés".
Le jury ne sera jamais informé de sa déclaration : "Durant
tout ce temps, le nègre n'a fait aucun commentaire". Le juge
Sabo refusera à la défense d'ajourner l'audience afin
de retrouver Wakshul (le procureur avait les coordonnées de Waskshul
mais ne les a jamais transmise à la défense). Depuis,
l'officier a admis avoir eu une "réunion de préparation"
avec le procureur, qui a modifié en personne les dates de vacances
du policier.
2-
Les témoins
Cynthia white, une prostituée, travaillait dans le quartier
la nuit du 9 décembre 1981. Lors du procès elle a témoigné
que Mumia a couru jusqu'à Daniel Faulkner, lui a tiré
dans le dos puis dans la tête. Préalablement au procès,
White a décrit le tireur comme un homme plus petit que Mumia.
Au cours de sa 1ere audition elle déclare que "Mumia"
tenait l'arme dans sa main gauche. Durant le procès elle a nié
savoir dans quelle main se trouvait l'arme, que le schéma qu'elle
a réalisé auparavant est incorrect et que la situation
(physique) des acteurs avant l'arrivée de Mumia sur les
lieux comporte des erreurs. A l'époque du procès Cynthia
White purgeait une peine de 18 mois de prison pour prostitution dans
le Massachusetts. Elle avait été arrêté à
38 reprises à Philadelphie et 3 de ces affaires étaient
en instance à ce même moment (procès). Elle a été
arrêté 2 fois après la fusillade (les 12 et 17 décembre).
Selon les avocats actuels de Mumia Abu-Jamal, il n'y a pas de traces
de poursuites judiciaires relatives à ces arrestations. En 1987,
Cynthia White est poursuivi pour vols à mains armés. Le
juge la libère sans verser de caution, bien qu'il notifie son
lourd passé judiciaire. Douglas Culbreth détective
à la police de Philadelphie proteste, on lui répond qu'il
s'agit "d'un témoin du Commonwealth dans une affaire très
importante". Depuis Cynthia White a disparu.
Au cours d'un appel en 1997, Pamela Jenkins (cf. les témoins)
affirme avoir retrouvé White. Le Ministère public déclare
qu'elle est décédée et donne pour preuve
un certificat de décès datant de 1992 au nom de Cynthia
Williams. Le procureur déclare que les empreintes correspondes.
Cependant un examen des enregistrements des empreintes des deux femmes
ne montre pas de correspondances. La mort de Cynthia White est donc
loin d'être avérée (le corps de Williams / White
ayant été incinéré).
Veronica Jones, également prostituée et témoin
de la scène a déclaré que la police a tenté
d'acheter son témoignage : "ils ont essayé de
me faire dire ce que l'autre fille a dit. Je ne pouvais pas faire ça...
ils nous ont dit que l'on pourrait travailler dans le quartier".
Lors de ce témoignage, le juge Sabo fait retirer le jury et décrète
que cette preuve est irrecevable. Lors de son témoignage devant
le jury, Veronica Jones reviens sur sa 1ere déposition
faite à la police. Déposition dans laquelle elle disait
avoir vu deux hommes non identifiés quitter la scène du
crime. En 1996 lors d'une audition d'appel, Veronica Jones atteste qu'elle
a modifié son témoignage suite à la visite de deux
officiers de police en prison (où elle était incarcérée
pour vol et agression). Au cours d'un témoignage sous serment,
Veronica Jones décrit sa rencontre avec les officiers : "Ils
m'ont dit que si je témoignait contre Jamal et que si je l'identifiait
comme étant le tireur, je n'aurait plus à m'inquiéter
pour mes affaires en instance... Le détective m'a menacé
en me rappelant que je risquait une longue peine de prison - 15 ans...
Je savais que si je faisait quoi que ce soit pour aider la défense
de Jamal, je risquerait des années de prison". Après
le procès de Mumia Abu-Jamal, Veronica Jones a été
condamné à une peine de 2 ans de probation.
Pamela Jenkins, ancienne prostituée qui travaillait dans
le quartier en 1981, est apparu en 1997. Dans un témoignage sous
serment, elle a déclaré qu'elle connaissait Cynthia White,
qui lui aurait dit qu'elle avait peur de la police et qu'ils essayaient
de lui faire dire quelque chose à propos de la fusillade. Jenkins
était l'informatrice et la maîtresse d'un policier de Philadelphie
Tom Ryan. Elle a déclaré "il voulait que je commette
un parjure et dise que j'avais vu Jamal tirer sur l'officier de police".
En 1996 Tom Ryan et cinq autres policiers du quartier ont été
condamnés pour falsifications de preuves et corruption.
Robert Chober, un chauffeur de taxi vient de déposer une
cliente et se gare à une dizaine de mètre derrière
la voiture de Daniel Faulkner. Au 1er coup de feu, Chober
est en train d'écrire dans son livre de bord. Il dit avoir vu
le tireur de profil. Au cour du procès il déclare que
lorsqu'il a levé les yeux il a vu Faulkner tomber et Mumia "positionné
derrière lui, tirer à nouveau sur lui". Cependant
le jury n'a pas été informé de la déclaration
de Chober faite à la police le 10 décembre 1981, disant
que le tireur "apparemment s'enfuyait". Par ailleurs, il y a
de nombreuses divergences entre Mumia Abu-Jamal et la description tireur
faite par Chober : vêtements, taille, poids.
A l'époque du procès, Robert Chobert est sous le coup
d'une probation pour l'incendie d'une école, ce dont le jury
n'est pas informé. Les jurées ignorent également
que la nuit du meurtre Chobert exerçait sa profession alors que
sa licence de taxi lui avait été retiré. Il ne
sera jamais poursuivi...
William Singletary, un homme d'affaire qui a été
témoin de tout la scène n'a jamais été présenté
au jury. En effet, il a déclaré que Mumia Abu-Jamal n'était
pas le tireur. Singletary quitte la ville après que la police
ait déchiré sa déposition et poussé à
en rédiger une autre. Il témoignera de ses pressions en
Août 1995.
Mark Scalan, présent sur les lieux a déclaré
à plusieurs reprises à la police qu'ils ne savaient pas
qui avait tiré sur Daniel faulkner : Mumia ou son frère
"je ne sais pas qui avait l'arme. Je ne sais pas qui a tiré".
Sur le schéma de la scène qu'il a réalisé,
Mumia Abu-Jamal et Daniel Faulkner se font face lorsque le 1er
coup de feu est tiré, ce qui contredit totalement la version
de l'accusation. Au cours du procès, Scalan a admis avoir bu
ce soir là...
William Cook, le frère de Mumia n'a jamais témoigné
à aucune audience. Il a donné deux versions différentes
des faits à la police et à la défense en
1995. Cette même année Cook devait témoigné
mais ne s'est jamais présenté. Depuis les avocats de Mumia
n'ont pu localiser son frère.
Il
semble que plusieurs témoins oculaires n'ont pas été
entendu par la défense, à cause du manque de moyens financiers
dont disposait Anthony Jackson, le premier avocat de Mumia. Suite aux
enquêtes effectuées par la défense actuelle de Mumia,
les témoins qui ont été retrouvés affirment
avoir vu d'autres personnes s'enfuir des lieux de la fusillade.
3-
Les éléments balistiques
L'arme
de Mumia a été retrouvé sur les lieux. Cinq balles
étaient manquantes, mais les policiers n'ont fait aucun test
(pourtant basiques) consistant à sentir l'arme pour savoir si
elle a servi récemment (il est possible de détecter des
odeurs de poudre pendant environ cinq heures). Des tests auraient du
être réalisé également sur les mains de Mumia,
ce qui n'a pas été fait.
A noter que la police a effectué ces mêmes tests sur
Arnold Howard, un autre suspect dont le permis de conduire était
en la possession de Daniel Faulkner.
Le
procureur soutien la thèse que Faulkner, après avoir reçu
une balle dans le dos, s'est retourné et à fait feu sur
Mumia en tombant à terre. Selon cette théorie, la balle
qui a atteint Mumia aurait dû avoir une trajectoire ascendante,
alors que selon les archives médicales la trajectoire était
descendante.
La
balle qui a été retiré du corps de Daniel
Faulkner est de calibre 44, alors que l'arme de Mumia est de calibre
38 (deux calibres incompatibles). Cette contradiction notable n'a jamais
été exposé aux jurées.
La balle qui a mortellement touché Faulkner semble avoir disparue
du dossier...
Le
verdict
(déclaration de Leonard Weinglass - avocat de Mumia Abu-Jamal
- En direct du couloir de la mort)
 Le
jury a commencé ses délibérations le vendredi 4
juillet 1982 à midi. Les jurés avaient été
isolés dans un hôtel du centre-ville et coupés de
leurs familles pendant presque trois semaines. De façon prévisible,
ils ont abouti à un verdict avant la fin de la journée.
Cependant, ils n'ont pu arriver à leur conclusion sans demander,
au bout de plusieurs heures de délibération, de nouveaux
renseignements sur les notions de "meurtres au troisième degré"
et d'homicide involontaire.
Apparemment,
certains jurés étaient troublés par le fait que,
même si la thèse du procureur était recevable, l'élément
de préméditation manquait, puisque les coups de feu contre
le policier, loin de précéder ceux qui ont blessé
Mumia sont venus après, donc logiquement comme réaction
non préméditée. Personne ne s'attendait à
ce qu'un jury divisé entre la thèse du "meurtre au troisième
degré" et celle de l'homicide involontaire finisse par voter
la peine de mort.
Pour
comprendre les raisons de ce choix, il faut connaître le déroulement
de la dernière phase du procès, celle de la détermination
de la peine (penalty phase). C'est lors de cette phase que les
deux camps ont présenté des arguments sur le choix entre
la prison à perpétuité et la peine de mort. Violant
ouvertement les droits constitutionnels de Mumia, le procureur a fourni
des informations sur son passé politiques en tant que membres
du Parti des Black Panthers, douze ans auparavant, ainsi que sur les
convictions politiques qu'il professait à l'âge de seize
ans. Il ne fait guère de doute que c'est à cause de ses
convictions politiques et de son passé militant que Mumia se
trouve dans le couloir de la mort. La partie du procès-verbal
qui traite de cette phase du procès est un document digne de
l'inquisition.
Ce
spectacle grotesque a commencé quand Mumia s'est levé
pour lire une déclaration au jury, exerçant le droit
traditionnel des condamnés avant la proclamation du verdict.
Il n'a pas prêté serment en tant que témoin et n'a
pas témoigné à la barre. Dans cette déclaration,
il a affirmé son innocence et a dénoncé avec éloquence
les injustices du procès. Abasourdi par les accusations de Mumia
quant à sa conduite du procès, le juge a décidé
que Mumia s'était transformé en témoin et pouvait
donc être soumis à un interrogatoire devant le jury. Le
procureur n'a été que trop heureux de saisir cette occasion.
Première question posée à Mumia : pourquoi ne se
levait-il pas lorsque le juge entrait dans la salle ? Cette question,
hors de propos et malintentionnée, a été suivie
d'une succession rapide de questions de même genre : pourquoi
réagissait-il aux décisions du tribunal avec rancoeur
? Pourquoi a t-il crié contre un juge d'appel lorsque celui-ci
l'a privé de son droit de se défendre lui-même ?
Pourquoi a t-il échangé des propos hostiles avec la cour
lors des audiences préliminaires ? Et, comme pour répondre
lui-même à ces questions, le procureur a lu à haute
voix des passages d'un article de journal, vieux de douze ans sur le
parti des Panthères noires, dans lequel Mumia, alors âgé
de seize ans, était interviewé (Philadelphia Inquirer
- 4 janvier 1970). Sur un ton dramatique, le procureur a demandé
à Mumia s'il avait effectivement déclaré que "le
pouvoir est au bout du fusil". Mumia a répondu calmement
que ces propos n'étaient pas de lui mais qu'i s'agissait d'une
citation bien connue du président Mao Zedong, de la République
populaire de Chine. Sans lui laisser de répit, le procureur a
demandé si Mumia se souvenait d'avoir dit, lors de la même
interview : "tout le pouvoir au peuple". Mumia a reconnu ces
propos, mais a insisté sur le droit de lire de plus large extraits
de l'article afin de placer ses déclarations dans leur contexte.
L'article, qui avait été écarté des preuves
admissibles jusqu'alors à cause de son caractère préjudiciable,
comprenait des références au parti des Panthères
noires, à son programme de cantine scolaire, et à son
conflit de longue durée avec la police de Philadelphie.
Ayant ainsi dépeint Mumia comme un gauchiste noir devant ce jury
presque exclusivement blanc, le procureur a soutenu pour conclure que
le passé politique de Mumia et son absence de respect pour le
système étaient à l'origine du meurtre du policier.
Le jury a donc décidé la peine de mort après avoir
été amené à focaliser son attention sur
les propos d'un gamin de seize ans, et sans tenir compte du fait que
Mumia avait atteint l'âge adulte sans jamais avoir été
condamné pour quelque délit que ce soit, qu'il était
père de famille et qu'il jouissait du respect et de l'admiration
de tous ceux qui le connaissaient.
Les appels (déclaration
de Leonard Weinglass - avocat de Mumia Abu-Jamal - En direct du couloir
de la mort)
 L'appel
qui a suivi ce verdict a été tout aussi entaché
d'irrégularités. Il a fallu un an pour que le juge Sabo
se décide enfin à prononcer formellement la sentence de
mort. L'avocat assigné à Mumia pour son premier appel
n'a rien fait pendant l'année suivante, et a dû être
dessaisi par la cour d'appel. Son successeur a eu besoin d'une année
pour reconstruire les événements et soumettre au tribunal
les documents nécessaires. Une partie de ce travail de reconstruction
comprenait une déclaration sous serment du premier avocat de
Mumia sur le nombre d'Africains-Américains écartés
du jury. Cette déclaration n'a pas été retenue
par la Cour Suprême de Pennsylvanie, sous prétexte que
le document avait été rédigé trop tardivement
et que l'avocat ne pouvait avoir gardé un souvenir précis
des événements. Mumia n'a obtenu de recours sur aucun
point. Quatre juges seulement - le minimum exigé - ont signé
l'arrêt (Commonwealth contre Abu-Jamal, 1989). L'un d'eux,
M. McDermott, aurait dû se récuser puisqu'il s'était
personnellement affronté à Mumia lors d'une audience,
mais ne l'a pas fait. Le président du tribunal, M. Nix, un Africain-Américain,
s'est récusé sans donner d'explication, ainsi qu'un autre
juge, M. Larson qui n'a pas fait plus de commentaires sur son choix.
Le jugement, un document de quinze pages au ton particulièrement
véhément - qui s'explique peut-être par l'accrochage
personnel entre Mumia et le juge McDermott -, a rejeté toutes
les thèses de Mumia concernant les vices juridiques et les violations
de principes constitutionnels qui ont marqué le procès.
Le jugement a notamment entériné la pratique du procureur
consistant à rejeter des jurés selon des critères
de race, celle du tribunal qui a privé Mumia du droit de se défendre
et d'être présent à son procès ainsi que
les interrogatoires abusifs de Mme Sanchez*
et de Mumia. Le plus remarquable est que le juge a admis l'argument
du procureur selon lequel Mumia "bénéficiera d'appel
sur appel, d'autant qu'une cassation du jugement est possible, et que
par conséquent [la peine de mort] n'est peut-être pas définitive".
Cet argument, qui visait à persuader le jury qu'il n'avait pas
besoin de prendre en compte le résultat final de ce choix, avait
été explicitement rejeté par la Cour Suprême
des Etats-Unis en 1985 (cf. Caldwell contre Mississippi). Auparavant,
et non sans ironie, la Cour Suprême de Pennsylvanie avait cassé
une condamnation fondée sur une plaidoirie du même procureur
et utilisant un argument presque identique à celui qu'il a employé
dans l'affaire de Mumia (cf. Commonwealth contre Baker - 1986).
Le tribunal a préféré ignorer ces deux précédents
en confirmant la sentence de mort de Mumia.
Mumia
ne s'en est pas mieux tiré devant la Cour Suprême des Etats-Unis.
Elle a même refuser de considérer son appel (Pennsylvanie
contre Abu-Jamal - 1990). Cependant, cette même année,
elle a accepté d'entendre et de rendre un jugement favorable
à une affaire dans laquelle un membre de l'Aryan Brotherhood
(Fraternité Aryenne), une organisation raciste blanche, s'était
plaint de ce que le procureur avait fait un usage illégitime
de son appartenance politique au moment de la détermination de
la peine. Affirmant que le premier amendement de la Constitution interdit
l'usage de telles preuves, la Cour a cassé sa sentence de mort
(cf. Dawson contre Delaware - 1992). Lorsque Mumia a demandé
à être inclus dans cet appel, cette requête a été
refusé sans commentaires.
N'ayant
pas réussi à obtenir que la Cour suprême lui accorde
une révision de son procès, Mumia n'avait d'autre recours
que de contester le verdict et la sentence par le biais d'une procédure
dite de "post-condamnation", en formulant dans ce cadre une requête
en Habeas corpus à la fois auprès des tribunaux
de Pennsylvanie et des tribunaux fédéraux. Cette procédure
diffère d'un appel direct en ce qu'elle doit se limiter à
mettre en lumière des éléments non pris en considération
et les violations de la Constitution.
Pendant
plus d'une décennie, Mumia avait été représenté
par des avocats commis d'office et payés par l'Etat. En 1992,
ayant épuisé ses appels directs, il a recherché
l'aide d'une équipe d'avocats progressistes et libres de tout
contrôle étatique. Des fonds ont été collectés
grâce à une campagne nationale et internationale menée
pas des personnes et groupes décidés à rassembler
les ressources nécessaires au financement d'une enquête,
des témoins experts, des assistants de recherche, des tests pour
contrôler les preuves physiques et les honoraires d'avocat. Pour
la première fois, une véritable investigation a été
menée sur l'affaire, de nouvelles preuves ont été
mises au jour, et plus de 600 pages du dossier constitué par
le FBI sur Mumia ont été obtenues du gouvernement fédéral
suite à des menaces de poursuite qui ont duré trois ans.
Un document de 400 pages préparé par les avocats (Petition
and Memorandum of law) a invoqué 22 raisons pour lesquelles
un nouveau procès s'imposait. Près de 40 documents et
13 déclarations sous serment par des témoins clés
ont appuyé cette démonstration.
Fin mai 1995, les amis de Mumia ont annoncé qu'une requête
pour demander un nouveau procès serait déposée
dans un tribunal de Pennsylvanie le 5 juin 1995. Ayant appris que Mumia
avait donc l'intention de saisir un tribunal, le gouverneur Thomas
Ridge - gouverneur républicain nouvellement élu
qui avait fait campagne en promettant précisément d'accélérer
le rythme des exécutions prévues - s'est engagé
dans une course contre la montre pour empêcher le retour au tribunal
de Mumia en signant le 1er juin un mandat d'exécution
au 17 août 1995. Aucun gouvernement de l'histoire de Pennsylvanie
n'avait jamais signé un mandat d'exécution à la
veille de l'appel d'un condamné à mort.
Le dossier de Mumia, augmenté d'une requête de report d'exécution
en attendant que les procédures en cours soient menées
à terme, a été attribué au juge Albert Sabo.
Il avait pris sa retraite mais continuait de siéger en
tant
que senior judge rémunéré à la prestation
pour éponger les affaires en surnombre à Philadelphie.
Les avocats de Mumia ont plaidé énergiquement que ce juge
devait se récuser, et cela pour de nombreuses raisons, notamment
son préjugé personnel contre Mumia qui était si
évident dans le procès-verbal. Cependant, selon la loi
de Pennsylvanie, la question de savoir si un juge est impartial est
posée par le juge lui-même et Sabo s'estimait impartial.
Il incombait dans à cet ancien sheriff adjoint, membres pendant
quatorze ans de la Fraternal Organization of the Police - une association
qui avait fait campagne contre Mumia -, de décider du sort de
Mumia.
Il s'est vite avéré que, au cours des treize années
écoulées depuis le procès, M Sabo n'avait pas changé.
Il a commencé par violer les règles locales accordant
à la défense le temps de préparer l'audience en
ordonnant que la procédure commence sans délai, avant
même que le procureur lui-même puisse répondre à
la requête ! Seule une intervention in extremis de la Cour suprême
a pu obliger Sabo à patienter en accordant un bref délai
à la défense pour se préparer. Ensuite, il a refusé
tout accès aux dossiers du procureur, annulé plusieurs
citations à comparaître de témoins, accepté
presque toutes les objections formulées par le procureur en refusant
toutes celles de la défense et refusé de recevoir les
pièces du FBI. Par dessus le marché, il a fait arrêter
un avocat de la défense et imposé une amende de 1000$
à un autre.
En dépit de ces entraves, la défense a réussi à
faire plusieurs démonstrations : que l'avocat de Mumia lors du
procès était inefficace; que les arguments du procureur
auraient été bousculés si des témoins experts
avaient pu être présentés par la défense;
que la prétendue confession de Mumia n'aurait pas été
recevable si un certain témoin avait été disponible;
que des preuves de l'innocence de Mumia avaient été écartées
lorsque des policiers ont intimidé des témoins; et enfin,
que des preuves de la culpabilité de l'accusé avaient
été obtenues en exerçant certaines pressions sur
des témoins. Mais rien de tout cela n'a impressionné le
juge. Le 15 Septembre 1995, quatre jours seulement après la clôture
de l'audience, Sabo a déposé un jugement de 154 pages
dans lequel il refusait chacun des 22 arguments de Mumia en formulant
290 conclusions sur les faits, dont aucune en faveur de la défense.
Cependant,
face à une campagne de soutien sans précédent en
faveur de Mumia aux Etats-Unis et à l'étranger, même
le juge Sabo n'a pu laisser la procédure d'exécution se
poursuivre. Le lundi 7 août 1995, dix jours seulement avant l'exécution
prévue, Mumia a bénéficié d'un report. M.
Sabo n'avait pas pris une telle décision en quinze années
de magistrature. Se confondant en excuses auprès de la veuve
de M. Faulkner et des policiers qui avaient assisté à
l'audience, le juge annonça solennellement qu'il ne pouvait y
avoir d'exécution avant que Mumia n'épuise tous ses appels.
|
En
1970, Mumia devient chroniqueur et journaliste pour de nombreuses radios
(National Black Network,Mutual Black Network, National Public Radio,
Associated Press, Radio Information Center for the Blind). Reconnu
par ses pairs, il devient responsable de l'Association des journaliste
noirs de Philadelphie, et fait la Une du Philadelphia Inquirer.
Cette même année, le FBI ajoute le nom de Mumia Abu-Jamal
au National Security Index, ainsi qu'à la liste des personnes
à interpeller en priorité en cas d'urgence national (ADEX).
Parallèlement aux interviews de personnalités telles que
Julius Erving, Bob Marley, Alex Haley, et la couverture d'événements
importants (venue du Pape, intervention du Révérant Jesse
Jackson), Mumia continue de dénoncer la corruption, les abus
de la police de Philadelphie et de son chef Franck Rizzo, en
donnant la parole aux gens de la rue, ce qui lui vaudra le surnom de
Voice of the voiceless - la Voix des sans voix.
